Rekonštrukcia obecného úradu 

Najprv pre kontext – na zasadnutiach obecného zastupiteľstva viackrát zo strany štatutára odznelo, že rekonštrukcia obecného úradu bude plne hradená z dotácie, ktorú pre nás vybavila externá firma.

A tiež, že sa nám oplatí firme zaplatiť, pretože pri iných externých zdrojoch by sme museli hradiť spoluúčasť vo výške cca 5%-10%. Takže vlastne vraj v konečnom dôsledku ušetríme.

18.9.2026 dostali členovia finančnej komisie od obecného úradu ako jeden z podkladov na zasadnutie dokument s názvom: Prehľad nákladov rekonštrukcia OcÚ.
Podľa tohto prehľadu boli náklady (vlastné zdroje) obce vo výške 98 009,96 €.

Poslanec Igor Menhart ako člen komisie následne poslal k zaslaným materiálom mail s viacerými otázkami. Okrem iného sa pýtal, kde sú v prehľade náklady na projektovú dokumentáciu a služby spoločnosti INSUCCOR.

27. 9.2026 dostali členovia komisie doplnený prehľad.
Vlastné zdroje obce v ňom už boli vo výške 164 035,16 €.

Rozdiel: 66 025,20 €.

Ak by sme to brali tak, že celková suma rekonštrukcie je spolu 828 771,07 €, hypotetický spoluúčastnický podiel obce z celkovej sumy by tvoril zhruba 20%.

Takže sme moc neušetrili.

Poznámka na okraj.

Obec za projektovú dokumentáciu zaplatila spoločnosti Archix postupne celkovo 52 560 €.
K tomu treba prirátať 6 150 € za autorský dozor. Spolu je to 58 710 €.

Doteraz úrad neodpovedal na otázku, prečo tieto náklady poskytovateľ dotácie nakoniec nepreplatil. Napriek tomu, že to tak pôvodne bolo avizované.

Na webe obce stále visí informácia, že obci bola schválená dotácia 766 504,44 €. 
(Oznam je z 11.3.2025.)

Podľa doplneného prehľadu bolo zo zdrojov SIEA uhradených 665 735,91 €.
Rozdiel je 100 768,53 €

Inými slovami – z pôvodne schválenej dotácie podľa tohto prehľadu nebolo využitých/preplatených cca
13,15 %. Obec dostala cca 86,85 % schválenej sumy.

Pretože už mám s úradom svoje (pomerne bohaté) skúsenosti, keď dorazil doplnený prehľad, vytlačila som si ho a úplne automaticky som ho začala zbežne porovnávať s podkladmi, ktoré som dostala od obecného úradu na základe mojich infožiadostí.

No a...
30.4.2026 som si od úradu cez odvolanie dožiadavala objednávku č. 21/2026 z 1.4.2026 na firmu Hílek, ktorú mi na prvý pokus neposlali. Išlo o práce navyše vo výške 24 736,99 €.
Finančne sú kryté v RO 1/2026.

V septembri mi obec v odpovedi na ďalšiu infožiadosť (zo 17.8.2026) poskytla objednávku č. 37/2026 z 9.6.2026 na firmu Hílek, na ďalšie práce navyše vo výške 22 257,37 €. 
Finančne sú kryté v RO 2/2026.

Práce navyše sú také, ktoré sa pri príprave dokumentácie (z rôznych dôvodov) nepredpokladali, alebo sa o nich rozhodlo dodatočne. (A možné sú aj iné vysvetlenia, ale to tu rozoberať nebudem.)
Náklady na práce navyše nám teda nikto nám nepreplatí a obec ich hradí z vlastných zdrojov.

Ani v doplnenom prehľade nie sú sumy 24 736,99 € a 22 257,37 € zahrnuté. Pritom ide spolu o ďalších 46 994,36 €.
Predpokladám, že tieto práce firma Hílek pre nás nespravila zadarmo. Každopádne, úhrady týchto súm som na webe obce nenašla.

Nechce sa mi však veriť, že by si obec objednala práce v hodnote takmer 47 000 €, účtovníčka by k tomu spravila dve rozpočtové opatrenia – a potom by z toho nič nebolo. Žiadne práce by sa nevykonali.
To by bolo DOSŤ divné.

Treba poznamenať, že z účtovných a rozpočtových podkladov by takéto nejasnosti vznikať rozhodne nemali.

Zmyslom účtovnej evidencie je okrem iného práve preukázateľnosť a nadväznosť jednotlivých účtovných prípadov. 
Ak sa na účtovné záznamy pozrie iný účtovník, ktorý našu obec vôbec nepozná, mal by byť schopný vysledovať, odkiaľ konkrétna suma prišla, kam odišla, na základe čoho a čo sa s ňou dialo ďalej.

Nemal by na to potrebovať človeka, ktorý mu vysvetlí, "ako to bolo myslené". Rozhodne by z poskytnutých podkladov nemali prichádzať do úvahy viaceré možnosti, ktoré sa navzájom vylučujú.

Čísla proste majú presne sedieť a tabuľky majú navzájom potvrdzovať určitý stav.

To sa však u nás akosi... nedeje. 

Každopádne, AK boli práce za tých 46 994,36 € urobené a zaplatené, vlastné zdroje obce by sa tak navýšili na celkových 211 029,52 €.

Ak by sme to brali tak, že celková suma rekonštrukcie by v tomto prípade bola spolu 876 765,43 €, hypotetický spoluúčastnický podiel obce z celkovej sumy by tvoril už zhruba 24%.

Dobre, ešte by sa dalo veľa písať. Napríklad o rozpočtových opatreniach starostu, kde sú pravidelne porušované limity, ktoré na tieto opatrenia každoročne uznesením prijíma obecné zastupiteľstvo.

Alebo o tom, ako mohol Pavol Danihel poslať peniaze z MAS Dolné Záhorie na mimoriadnu splátku multifunkčného úveru bez toho, aby na to prijalo obecné zastupiteľstvo uznesenie, alebo aby bolo k tomu odhlasované rozpočtové opatrenie.

Nejdem ale čitateľov moriť ďalšími dlhými právnymi, samosprávnymi a účto´vníckymi pravidlami.
Vráťme sa k otázke: koľko peňazí sme vlastne v ostatnej dobe minuli a čo za to máme? 

Poďme si narátať sumy za menšie projekty, o ktorých som písala v predošlých článkoch.
Je zaujímavé, že zo siedmych (nižšie uvedených) položiek boli v rozpočte obce na rok 2026 uvedené iba dve.

Prvou z nich je rekonštrukcia pavlačí v bytovom dome 21BJ. V rozpočte na rok 2026 bolo schválené zapojenie fondu opráv vo výške 69 020 €. Práve touto sumou obecný úrad argumentoval aj vtedy, keď predseda stavebnej komisie namietal uzatvorenie zmluvy na rekonštrukciu pavlačí.

Lenže z prehľadu čerpania fondu opráv, ktorý mi obecný úrad poskytol na základe infožiadosti z 26.5.2026, vyplýva, že k 31. decembru 2025 bolo vo fonde iba 41 775,89 €. V priebehu celého roka 2025 pritom do fondu pribudlo iba 15 219,32 €.

K 26.5.2026 bolo podľa odpovede obce na tú istú infožiadosť vo fonde iba 46 947,29 €. Rekonštrukcia pavlačí však stála 56 387,38 €.
Čiže ďalšia zmluva, ktorú štatutár podpísal napriek tomu, že na jej úhradu nebolo v príslušnej rozpočtovej položke dosť peňazí.

Otázka teda je, z čoho vlastne bola teraz v septembri faktúra uhradená.
Ak teda vôbec uhradená bola. 

Mimochodom, presne ako som písala v článku o pavlačiach, na finančnej komisii odznelo, že fond opráv je prázdny a treba do neho presunúť financie z obecných peňazí. Argumentovalo sa okrem iného tým, že z fondu opráv boli hradené opravy dvoch bytov a ešte stojisko na smetné kontajnery; a že to nebolo v poriadku a malo sa to hradiť z obecných peňazí, pretože ide o majetok obce.

Áno, toto je pravda v oboch bodoch.
Opravy bytov sa naozaj z FO hradiť nemali a nebolo to v poriadku. Akurát to vtedy nikomu nevadilo, že zo spoločného fondu nájomníkov mali prospech len dvaja nájomníci. Vlastne traja, pretože tie opravené byty boli v skutočnosti tri.
V roku 2024 sa opravoval byt č. 23 za 5 770 €, v roku 2025 ďalšie dva – byt č. 2 za 9 100 € a byt č. 8 za 6 690 €. Spolu 21 560 €.
Samozrejme, investovať do bytového domu treba. Ale na to sa malo myslieť pri tvorbe rozpočtu.

Druhou položkou, s ktorou pôvodný rozpočet na rok 2026 počítal, bola výstavba urnovej steny – vo výške 13 000 €. Ako som podrobne písala v samostatnom článku, konečná suma bola 16 688,15 €, teda o 3 688,15 € vyššia, než bolo schválené v rozpočte.
To je navýšenie o 28 %. 

Ostatné menšie projekty sa riešili narýchlo a na poslednú chvíľu. Vrátane opravy hygienického zázemia v materskej škôlke. To bolo pritom v havarijnom stave už dlho predtým. 

Škôlka dokonca minulý rok posielala na úrad oficiálnu žiadosť o urgentnú opravu. Pri posielaní návrhov do rozpočtu na rok 2026 vtedajšia predsedníčka sociálnej, bytovej a školskej komisie pani Meňhartová svoj dlhý návrh s odporúčaniami komisie ukončila vetou: "Navrhujem vyhovieť žiadosti materskej školy o rekonštrukciu sociálnych zariadení; hygienicky nezávadné prostredie je predovšetkým pri malých deťoch nevyhnutnosťou."

Napriek tomu sa škôlkárske záchodíky do rozpočtu na rok 2026 nedostali. Potrebné financie sa potom dodatočne riešili až v rozpočtovom opatrení č. 1/2026 a samotná rekonštrukcia prebehla nedávno.  

Rovnako rýchlo to zrazu šlo pri plote za základnou školou, na ktorý poslanci 23.6.2026 uvoľnili peniaze v rámci rozpočtového opatrenia č. 3/2026.

Celý tento stavebný ruch a zhon je o to pikantnejší, že ešte v apríli tohto roka išlo hlavne o sľuby, čo všetko sa robiť BUDE.

Takže teraz konečne celkový prehľad za menšie projekty v ostatnom období.

Spolu teda takmer 130 000 € doslova za ostatné mesiace.

Občania pritom celé roky počúvajú, že na čo všetko peniaze nie sú. Nie sú na autobusovú zastávku. Nie sú na cvičebné stroje v parku. Ani na priechody pre chodcov, na retenčné nádrže, na chodník na Stupavskej... Nie sú na množstvo ďalších vecí, o ktoré občania opakovane žiadajú.

Keď však niečo chce obecný úrad, peniaze sa nájdu.
Takmer 12 000 € na nový nábytok do zrekonštruovaného obecného úradu. Viac ako 2 600 € na stožiare a vlajky. Ktovie koľko tisíc na ne/parkovisko, kde bude presne to, čo tam aj bolo. (Teda vlastne ani to nie, pretože už tam nebude tráva.)
A keď príslušná položka v rozpočte nie je, vytvorí sa alebo navýši rozpočtovým opatrením.

Nejde pritom o to, že obec nemá investovať do svojho majetku. Samozrejme, že má.
Otázka je iná.

No a teraz otázka za zlatého bludišťáka.

Ak si týchto takmer 130 000 € prirátame k viac ako 164 000 € z vlastných zdrojov obce uvedeným v prehľade nákladov na rekonštrukciu obecného úradu, dostaneme sa na takmer 300 000 €.

Boli by úplné a pravdivé odpovede na tieto dve otázky pre obec nepríjemné? 
Neviem.

Môžeme sa iba domnievať, či práve preto obec mlčí.

Nielen v ostatných mesiacoch sme sa pritom na stav obecných financií pýtali viacerí – a dokonca opakovane.

Jeden z ostatných razov to bolo 11.9.2026, kedy som spolu s poslancom Igorom Menhartom zašla osobne na obecný úrad. Pán Meňhart poprosil obecnú účtovníčku o vytlačenie viacerých účtovných zostáv, pretože jeden údaj alebo jeden zostatok na účte o finančnom zdraví obce veľa nepovie.
Podklady, z ktorých sa dá poskladať ucelený obraz, sú (najmä) zostatky bankových účtov, stav pokladne, hlavná kniha, predvaha, pohľadávky, záväzky a ďalšie súvisiace zostavy.

Na papieri ten zoznam vyzerá pomerne komplikovane a rozsiahlo. Nešlo však o vytváranie nových tabuliek, ani o niekoľkohodinové ručné spracovávanie údajov. Išlo o jednoduché zadanie zostáv do účtovného systému a následne ich vytlačenie. Celú prácu sme odhadovali približne na 1,0 - 1,5 hodiny.
(Ako sa takéto zostavy z účtovného systému získavajú, vie každý účtovník, ktorý s akýmkoľvek účtovným softvérom pracuje. Môžete sa ktoréhokoľvek opýtať.)

Údaje sme však nedostali.
Pán Meňhart si preto požadované údaje vyžiadal prostredníctvom infožiadosti. Neskôr som infožiadosť podala aj ja.

Lehoty na vybavenie oboch infožiadostí však uplynuli a odpovede neprišli. Obe žiadosti tak boli po dvanástich pracovných dňoch zo zákona (tzv.) fiktívne zamietnuté.

Vo štvrtok 1.10.2026 zasadala finančná komisia. Členovia dostali pred zasadnutím pomerne veľa materiálov, vrátane počítačových účtovných zostáv. K dátumu 30.6.2026. Teda za prvé dva kvartály. Údaje staré plné tri mesiace.

Jeden z členov komisie sa v priebehu trojhodinového zasadnutia spýtal obecnej účtovníčky, či nemá k dispozícii údaje za tretí štvrťrok.
Odpoveď bola, že ešte nie.

Samozrejme, asi nikto neočakáva, že 1.10. bude kompletne zaúčtovaný celý september. Účtovné zostavy sa však dajú bez problémov vytlačiť trebárs k 31.8.2026. Chýbajúce časové okno by tak bolo podstatne menšie.

Ďalšia otázka od toho istého pána teda znela: "Ani kúsok?"
"Nie."

A vtedy zaznela veta, ktorá podľa mňa úplne vystihuje celý tento článok: "Ale my takto nevieme, či náhodou nemáme v III.Q v účtovníctve nejakú ČIERNU dieru."

Presne.
NEVIEME.

A to je ten problém.