1. Infožiadosť

Infožiadosť 11.5.2026

Odpoveď  26.5.2026

Stručné zhrnutie problematických častí odpovede

1. Fond opráv
Príloha VZN rieši, z čoho sa fond tvorí a na čo sa môže použiť. Nerieši však, ako sa fond spravuje, účtuje a podľa akých pravidiel sa rozhoduje o jeho použití. VZN pritom počíta s plánom opráv a údržby, ktorý má schvaľovať zastupiteľstvo. Plán však neexistuje a poslanci o zakázke za viac ako 56 000 € nerokovali.

2. Peniaze
Vo fonde opráv bolo ku dňu odpovede na infožiadosť 46 947,29 €. Rekonštrukcia pavlačí má stáť (aj s DPH) 56 387,38 €. Ročne pritom do fondu pribudne približne 15 000 €, pričom v roku 2024 sa z neho vyčerpalo cca 14 000 € a minulý rok takmer 30 000 €.
Čo sa stane, ak bude po rekonštrukcii pavlačí potrebné riešiť nejakú haváriu? Odkiaľ chce potom obec zobrať peniaze na jej riešenie?

3. Rozhodnutie
Obec mi neposkytla jediný dokument, z ktorého by bolo možné zistiť, kto, kedy a na základe akých podkladov rozhodol, že sa má prakticky celý fond opráv minúť práve na rekonštrukciu pavlačí. Rozhodnutie o takej veľkej investícii pritom (nielen podľa pravidiel hospodárenia s majetkom obce) nesmie byť bez akýchkoľvek podkladov.

4. Zhotoviteľ
Obec poskytla podklady k obstarávaniu, ale z nich nie je zrejmé, prečo boli oslovené práve tieto subjekty. Zároveň chýbajú podklady, z ktorých by bolo možné zistiť, prečo bol zvolený práve tento rozsah rekonštrukcie a čo všetko má byť vlastne výsledkom zákazky.

5. Technické podklady
Obec sama uviedla, že nedisponuje projektovou dokumentáciou, technickými posudkami, diagnostikou, zápismi o vadách ani ďalšími dokumentmi z prípravy rekonštrukcie. Znova – nielen podľa pravidiel hospodárenia to nie je v poriadku. 

3. Prílohy

K OTÁZKE č. 1 – Žiadam o sprístupnenie dokumentu upravujúceho tvorbu, správu, použitie, prípadne spôsob účtovania fondu opráv bytového domu súp. č. 624.

V infožiadosti som sa v otázke č. 1. pýtala na dokument upravujúci tvorbu fondu opráv, správu a použitie fondu opráv a spôsob účtovania.
Obec ma odkázala na VZN č. 1/2026 a jeho prílohy.

Nuž, podľa správnosti (teda podľa ustanovení infozákona) mi obec mala tie prílohy buď rovno poslať, alebo v prípade verejnej dostupnosti mala poslať priamy link.
Ja sa našťastie na webe obce vyznám, takže viem, kde VZN nájdem. Ale...

Ale to je ten problém. (Samozrejme) dobre poznám aj to VZN, takže viem, že niektoré veci rieši síce pomerne podrobne, ale iné vôbec.

VZN uvádza, že fond sa tvorí z úhrad za užívanie bytov od nájomcov; obec tvorí fond minimálne vo výške 0,5 % obstarávacej ceny bytov a nepoužité prostriedky prechádzajú do ďalšieho roka.

Ďalej je vo VZN určené, že fond možno použiť na prevádzku, údržbu, opravy, obnovu, modernizáciu, rekonštrukciu bytového domu a neodkladné opravy pri haváriách. 

VZN všakuvádza iba to, že fond sa eviduje samostatne a správu vykonáva obec prostredníctvom obecného úradu. 
V rámci VZN to je v poriadku, ale stále tak nie je jasné, kto konkrétne fond spravuje, akým spôsobom sa vedie evidencia, aké výstupy sa vyhotovujú, ako sa kontroluje čerpanie a kto zodpovedá za správnosť evidencie.

Ďalej VZN neobsahuje spôsob účtovania fondu, pravidlá vedenia analytickej evidencie, pravidlá účtovania príjmov a výdavkov, ani pravidlá vyúčtovania fondu.

Inými slovami – VZN potvrdzuje existenciu fondu, ale prakticky nevysvetľuje, ako sa fond účtovne a evidenčne vedie.
Na to som sa pýtala – a odpoveď som nedostala.

***

K OTÁZKE č. 2 – Žiadam o sprístupnenie prehľadu čerpania fondu opráv bytového domu súp. č. 624 za obdobie od 1.1.2024 do dňa vybavenia tejto žiadosti, a to v rozsahu: dátum čerpania, účel čerpania, výška čerpania. Zároveň žiadam uviesť aktuálny zostatok fondu opráv ku dňu vybavenia žiadosti.

Obec mi poskytla dve tabuľky s prehľadom čerpania.
Vyplýva z nich, že v roku 2024 sa z fondu opráv čerpala približne suma, ktorá do fondu aj pribudla (do plusu 15 519,00 € a 14 017,05 € do mínusu). V roku 2025 však výdavky výrazne vzrástli a fond sa začal znižovať (do plusu 15 219,32 €, minulo sa 29 992,44 €).
Stav fondu k 1.1.2026 bol 41 775,89 €. V čase odpovede na moju infožiadosť (26.5.2026) obec uviedla zostatok fondu opráv vo výške 46 947,29 €.

Cena diela (oprava pavlačí) je podľa zmluvy 45 843,40 € + DPH 23 % 10 543,98 €, čiže spolu 56 387,38 €.
Štatutár obce teda v marci podpísal zmluvu, na zaplatenie ktorej nemal dostatok financií. A zrejme ich nebude mať ani do konca roka 2026.

Poďme na to podrobne.

DPH sa platí z toho istého fondu opráv. Nie je to tak, že by obec zaplatí (alebo už zaplatila) cenu diela a DPH sa nejako "stratí" ("stratilo") alebo uhradí (uhradilo) z iného zdroja.

Obec je v podkladoch uvedená ako neplatca DPH. To je podstatné. Pri zákazke je výslovne uvedené: "Zadávateľ nie je platca DPH." 
To znamená, že obec si nemôže odpočítať DPH, je to pre obec normálny náklad a z fondu sa musí zaplatiť celých 56 387,38 €.

Teraz matematika.

Stav fondu k 1. 1. 2026: 41 775,89 €. Ak do fondu do konca roka 2026 pribudne približne ďalších 15 000 €, bude v ňom okolo: 41 775,89 + 15 000 = 56 775,89 €

Po zaplatení pavlačí 56 775,89 – 56 387,38 = 388,51 €

A to sme ešte nezaplatili mzdu správcu (približne 2 500 €) ani mzdu kuriča (1 800 € podľa roku 2025), neplatili sme Skylink, revízie, drobné opravy, spoločné priestory, prípadné drobné poruchy... atď.

Čiže ak budú bežné výdavky aspoň približne na úrovni minulých rokov, fond sa ku koncu roka dostane (v lepšom prípade) na nulu alebo (v horšom) do mínusu, respektíve obec bude musieť hľadať iný zdroj financovania.

(Mimochodom, z čoho bol do roku 2025 platený kurič? Vo výdavkoch za rok 2024 mzda pre kuriča nie je. Pracoval zadarmo? Alebo sa dovtedy v bytovke nekúrilo?)
(A ešte – kto je vlastne správca 21BJ? Na webe obce je správa bytovky súčasťou pracovnej náplne zamestnankyne úradu. Platíme za správu bytovky dvom ľuďom? Prečo?) 

https://www.zahorskaves.sk/25800/obecny-urad

***

K OTÁZKE č. 3 – Žiadam o sprístupnenie všetkých dokumentov týkajúcich sa schválenia financovania zákazky "Rekonštrukcia pavlačí bytového domu 1.–3. NP". Najmä žiadam o rozhodnutia, schválenia, stanoviská, interné akty riadenia, zápisnice, uznesenia, rozpočtové opatrenia, alebo iné dokumenty, na základe ktorých bolo rozhodnuté o realizácii zákazky a o spôsobe jej financovania.

Vo VZN 1/2026 sa výslovne uvádza: "Použitie fondu prevádzky, údržby a opráv schvaľuje obecné zastupiteľstvo, a to schválením plánu opráv a údržby, ktorý spracúva a na schválenie obecnému zastupiteľstvu predkladá starosta."

To je pomerne jednoznačná formulácia.

Z VZN teda vyplýva, že starosta/obecný úrad má vypracovať plán opráv a údržby, plán má byť predložený obecnému zastupiteľstvu, zastupiteľstvo má tento plán schváliť a práve týmto schválením sa schvaľuje použitie fondu.

*

V prípade pavlačí však obecné zastupiteľstvo neschvaľovalo žiadny plán opráv a údržby, ani použitie fondu opráv na rekonštrukciu pavlačí. Neexistuje uznesenie o použití fondu a neexistuje zápisnica, z ktorej by bolo možné zistiť, že zastupiteľstvo rozhodlo o použití fondu na tento konkrétny účel.

***

Obec (odznelo na jednom zo zasadnutí finančnej komisie, čiže mimo záznam) argumentuje tým, že v rozpočte obce na rok 2026 existuje položka: "21 BJ – zapojenie FO". (FO = fond opráv)

Podľa mňa je to veľmi slabý argument.
Táto položka totiž nehovorí, na aký konkrétny účel majú byť peniaze použité; ani v akej výške majú byť použité. Tiež tam nie je uvedené, že ide práve o rekonštrukciu pavlačí. Nenahrádza plán opráv a údržby, ktorý VZN výslovne predpokladá a sama osebe nepredstavuje rozhodnutie o použití fondu na konkrétnu investičnú akciu.

A ešte jedna vec.
Aj keby sa na zasadnutí (aspoň) niektorej z komisií neformálne povedalo: "Asi by sme to mohli použiť na pavlače," tak z pohľadu dokumentovania rozhodovania obce je rozhodujúce, čo je v uzneseniach, v zápisnici a v schválených dokumentoch.

Nie to, čo si kto pamätá, myslí alebo si myslí, že sa povedalo.

***

Navyše, podľa § 19 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy sa verejné prostriedky môžu používať len na účely, na ktoré boli rozpočtované, a subjekt verejnej správy môže prijímať záväzky len v rozsahu, v akom má zabezpečené ich krytie v rozpočte.

Ak v rozpočte nie je položka na rekonštrukciu pavlačí, nebolo prijaté rozpočtové opatrenie, neexistuje schválený plán použitia fondu, a dokonca vzniká oprávnená pochybnosť o výške krytia, tak je úplne legitímna otázka: Na základe akého finančného krytia štatutár podpísal zmluvu za viac ako 56 000 €?

*

Okrem toho - bytovka z roku 2007 nie je nový objekt. Za sebou má skoro dvadsať rokov a pred sebou ďalšie desiatky rokov prevádzky a môžu nastať (napríklad) havárie rozvodov, poruchy kanalizácie, strechy, hydroizolácie, budú potrebné väčšie opravy spoločných priestorov, alebo bude potrebná výmena technologických prvkov.
Fond opráv pritom počas rokov nerastie (v lepšom prípade koľko do nebo pribudne, toľko z neho aj odbudne) a po rekonštrukcii pavlačí v ňom zostane minimum financií. Alebo aj nič.

*

Ďalej.

Obec v odpovedi na túto otázku uviedla, že konala na základe kontrol a ÚSTNYCH požiadaviek nájomcov.

Ku kontrolám obec neposkytla žiadne podklady a ani sa nevyjadrila k ich ne/existencii.

Rovnako ústna požiadavka je z pohľadu kontroly verejných financií veľmi problematická vec. Ak neexistuje žiadny písomný záznam, spätne sa prakticky nedá overiť, kto požiadavku predložil, kedy ju predložil, čo presne navrhoval, ani na základe akých informácií.

Vo verejnej správe totiž nestačí povedať "niekto povedal" alebo "bolo odporučené". Rozhodnutia o použití verejných prostriedkov majú byť dohľadateľné, overiteľné a primerane zdokumentované. Inak sa z nich stávajú len rozprávky starej matere.

Alebo inak – ak by napríklad v pondelok nejaký pán Kapusta prišiel na obecný úrad a povedal: "Myslím si, že treba opraviť strechu na colnici, vybudovať chodník na Stupavskej a konečne vyriešiť parkovisko pri pošte," z jeho ústneho názoru sa nestáva odborný podklad na minutie desiatok tisíc eur.

Rozumieme si? Občan síce má nespochybniteľné právo navrhovať v podstate čokoľvek. ALE zo strany obce má nasledovať ZÁKONNÝ postup (znova – viď prehľad zákonov o hospodárení s majetkom obce úplne dole).

***

K OTÁZKE č. 4 – Žiadam o sprístupnenie všetkých dokumentov týkajúcich sa výberu zhotoviteľa predmetnej zákazky, najmä výzvy na predloženie ponuky, cenových ponúk, prieskumu trhu, vyhodnotenia ponúk, zápisov z vyhodnotenia, rozhodnutia o výbere zhotoviteľa, prípadnej komunikácie s uchádzačmi.
Zároveň žiadam uviesť, kedy bol zhotoviteľ vybraný a kto o jeho výbere rozhodol.

Obec mi poslala výzvu trom miestnym podnikateľom na predloženie cenovej ponuky z TENDERnet, zápisnicu z vyhodnotenia dvoch došlých cenových ponúk a rozpočet k rekonštrukcii.

Vo výzve a v zápisnici sa pritom na viacerých miestach spomína výmer/výkaz, ktorý má byť prílohou zadania. Ten mi však obec neposkytla.

Výkaz/výmer je v podstate rozpis jednotlivých stavebných prác, ich množstiev (m², bm, ks, t...) a technických položiek, ktoré majú byť ocenené. Bez neho sa zákazka v hodnote viac ako 56 000 € posudzuje veľmi ťažko. Ak výkaz neexistoval, nie je vôbec jasné, podľa čoho mali uchádzači svoje ponuky naceniť.

Do úvahy teda prichádzajú tri možnosti:
a) výmer bol prílohou zadania, ale zabudli mi ho poslať;
b) výmer vôbec neexistoval (čo by bolo dosť zvláštne);
c) výmer existuje, ale obec ho nepovažovala za dokument súvisiaci s verejným obstarávaním (čo by bolo tiež zvláštne).

No a k tomu rozpočtu.
Nie je uvedený autor; dátum vypracovania; nie je uvedené, z akých podkladov vychádza; nie je uvedené, kto ho schválil; či ide o projektantský rozpočet; a a nie je ani zrejmé, či ide o predpokladanú hodnotu zákazky, alebo cenovú ponuku úspešného uchádzača.

Dá sa síce logicky predpokladať, že tento dokument vypracoval niekto z firmy pána Homera, ale... ja si ako občan nemám čo domýšľať. Ak sa obce na niečo jasne pýtam, mám dostať jednoznačnú odpoveď.

*

Teraz sa poďme pozrieť na samotný výber zhotoviteľa.

Obec má pri takýchto zákazkách preukázať, že si cenu nevycucala z prsta. Preto zvyčajne osloví aspoň tri firmy a porovná ich ponuky. Hovorí sa tomu prieskum trhu. Môže ho urobiť obyčajnými e-mailami alebo cez systém TENDERnet.

TENDERnet sám o sebe pritom nezaručuje transparentnosť, ani nerozhoduje, koho obec osloví. Je to len elektronický nástroj. Oslovené firmy, rozsah zákazky a konečné rozhodnutia určuje vždy obec.

No a tu sa dostávame k podstate mojej otázky. Pýtala som sa, KTO rozhodol, že oslovené budú práve tieto tri firmy, KEDY bolo toto rozhodnutie prijaté a NA ZÁKLADE AKÝCH KRITÉRIÍ boli oslovené vybrané firmy.

Z podkladov viem zistiť, kedy bola vytvorená požiadavka v TENDERnet. Neviem však, kto rozhodol, že oslovené budú firmy pána Homera, pána Tomáška a firma Marpetstav, pričom všetky tri majú sídlo v Záhorskej Vsi.

Obec mi neposlala žiadne interné rozhodnutie, zápis, poznámky, či prieskum trhu, ani zoznam potenciálnych dodávateľov, kritériá výberu oslovených firiem, alebo dokonca zdôvodnenie, prečo práve iba miestne firmy a nie napríklad firma z Vysokej. Alebo zo Zohoru. Alebo dokonca z východného Slovenska (ako v prípade rekonštrukcie multifunkčného ihriska).

V bežnom živote (keď človek platí z vlastnej peňaženky) si zadávateľ vyberá remeselníka podľa referencií, skúseností, ceny alebo odporúčania. 
Pri nakladaní s verejnými peniazmi by tiež malo byť možné spätne zistiť, prečo obec oslovila práve konkrétne firmy. V tomto prípade sa to z predložených dokumentov jednoducho zistiť nedá.

***

K OTÁZKE č. 5 – Žiadam o sprístupnenie všetkých dokumentov týkajúcich sa technického stavu pavlačí a prípravy predmetnej rekonštrukcie, najmä projektovej dokumentácie, technických správ, stavebných posudkov, diagnostiky, zápisov o vadách, reklamačných zápisov, servisných zásahov, kontrolných správ, fotodokumentácie, alebo iných dokumentov, ktoré súvisia s technickým stavom pavlačí alebo s prípravou predmetnej rekonštrukcie.

V odpovedi obec uviedla, že "stavebnou firmou bola odporučená celková rekonštrukcia predmetných závad".

Ako prosím?

Ktorá stavebná firma?
Kedy sa na pavlače pozerala? 
Na základe čoho dospela k tomuto záveru? 
Išlo o odbornú obhliadku alebo len neformálny rozhovor? 
Existuje k tomu zápis?
Existuje cenový odhad? Existuje aspoň jeden e-mail?

Ďalej mi obec poslala niekoľko fotografií zachytávajúcich stav pavlačí. A stále sme v krajine, kde sú pravidlá postavené na hlavu.

Z fotografií je zrejmé, že pavlače nie sú v ideálnom stave. Vidno opadanú omietku, miestami odutú dlažbu a koróziu zábradlia. To však samo osebe ešte nevysvetľuje, prečo bola ako PRIORITA zvolená práve rekonštrukcia pavlačí. Prečo práve TERAZ, prečo práve v tomto ROZSAHU, a kto dospel k záveru, že ide o najnaliehavejší problém bytového domu.

Neexistuje technický posudok, diagnostika, odborné posúdenie, zápis z obhliadky, plán opráv, analýza priorít, alebo akýkoľvek iný dokument, ktorý by tieto otázky zodpovedal.

Inými slovami a ešte raz – medzi fotografiami opadanej omietky a zmluvou za viac ako 56 000 € chýba prakticky celý rozhodovací proces.

1. Aký je technický stav? Existuje posudok?
2. Aké sú varianty riešenia? Lokálna oprava? Čiastočná sanácia? Kompletná rekonštrukcia?
3. Koľko stoja jednotlivé varianty?
4. Prečo bol vybraný práve tento variant?
5. Aké ďalšie potreby má bytový dom?
6. Prečo dostali pavlače absolútnu prioritu?

Takýto postup – s niekým si proste pokecám a ono to nejako dopadne – si môže dovoliť majiteľ súkromného domu.
Nie správca obecného majetku. 

5. Zákony 

1. Zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení

§ 7 ods. 1: Obec pri výkone samosprávy najmä hospodári s vlastným majetkom a so svojimi finančnými zdrojmi za podmienok ustanovených zákonom.

Ďalej z tohto zákona vyplýva, že obec je povinná zabezpečovať riadnu správu svojho majetku a finančných prostriedkov.

***

2. Zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí

§ 7 ods. 1: Orgány obce a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby životného prostredia.

§ 7 ods. 2 : Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať.

A ďalej – (obce) sú povinné najmä udržiavať a užívať majetok, chrániť ho pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím a používať všetky právne prostriedky na jeho ochranu.

***

3. Zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy

Ten síce nehovorí priamo o ochrane majetku tak explicitne ako zákon o majetku obcí, ale zavádza princípy hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti pri nakladaní s verejnými prostriedkami.

Toto sa často označuje ako princíp 3E:

• Economy (hospodárnosť),
• Efficiency (efektívnosť),
• Effectiveness (účinnosť).

Pri verejných peniazoch sa tieto princípy používajú prakticky neustále.

***

Zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy

Tento zákon sa tiež opiera o princípy hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti pri nakladaní s verejnými prostriedkami.

Dovetok

A ešte tu máme zásady hospodárenia s majetkom obce, náš interný dokument, ktorý sme si "šili na mieru". 
Zásady hospodárenia s majetkom obce Záhorská Ves boli schválené obecným zastupiteľstvom uznesením číslo 65/2024 zo dňa 23.07.2024 a nadobudli účinnosť dňom 1.08.2024. 
Podpísaný Pavol Danihel. 

Vyberám z dokumentu:
– obecné zastupiteľstvo schvaľuje najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku obce a kontroluje hospodárenie s ním;
– majetok obce sa má využívať účelne, hospodárne a chrániť pred poškodením, stratou alebo zmenšením;
– rozhodnutia týkajúce sa majetku obce majú byť vykonávané písomne a riadne zdokumentované;
– ak sa zistí škoda alebo problém s majetkom obce, majú existovať podklady o jej vzniku, priebehu a riešení;
– pri nakladaní s majetkom obce má byť možné spätne overiť, prečo sa prijalo konkrétne rozhodnutie a na základe akých podkladov.

Zásady hospodárenia s majetkom obce nie sú len formalita. Ich zmyslom je, aby sa aj po rokoch dalo zistiť, kto rozhodol, na základe akých informácií rozhodol a prečo sa obec rozhodla minúť verejné prostriedky práve týmto spôsobom. Ak tieto informácie neexistujú alebo ich obec nevie predložiť, kontrola hospodárenia s majetkom obce sa stáva prakticky nemožnou.

***

A teda – aj keby boli pavlače naozaj v katastrofálnom stave a rekonštrukcia bola úplne rozumná, stále zostávajú tieto otázky:

Prečo sa o tom dva roky verejne nehovorilo?
Prečo sa to neobjavilo pri schvaľovaní rozpočtu na rok 2026?  
Prečo neexistujú podklady o technickom stave? 
Prečo neexistuje zdokumentované odporúčanie na celkovú rekonštrukciu? 
Prečo sa vybral práve tento rozsah prác? 
Prečo sa má minúť prakticky celý fond opráv? 
A hlavne: ako je možné, že zmluva za viac ako 56-tisíc eur vznikla bez prerokovania v orgánoch obce a bez informovania poslancov?

A toto všetko sa deje v situácii, keď má štatutár v zastupiteľstve stabilnú väčšinu. Môže teda predložiť podklady, prerokovať vec v komisii a následne ju predložiť zastupiteľstvu. S vysokou pravdepodobnosťou by celý proces prebehol úplne hladko.

Keď sa procesy obchádzajú aj v takej situácii, prirodzene vzniká otázka: "WHY???"

(But... There is no 'that's why'...)