Pýtate sa, prečo už nepodávam odvolania? Pretože už to, akým odpovediam sa obec vyhne, je odpoveďou.

Nižšie je samotná žiadosť a odpoveď obce. Pod tým sú postupne zoradené jednotlivé dokumenty, ktoré obec zaslala a v poradí, ako ich zaslala.
Doplnené komentárom, čo nie je v poriadku a prečo.

V podstate nudné účtovnícke veci.
Až na to, že to sú papiere o našich spoločných peniazoch, ktoré obec míňa bez toho, aby riadne vydokladovala hospodárenie. Proste peniaze SA minuli.

Toto si však môže dovoliť človek, ktorý rozhoduje o svojich súkromných peniazoch. Buď má prehľad o výdavkoch, pričom nad výdavkami rozmýšľa; a zároveň šetrí a teda má dobrú finančnú rezervu – alebo minie všetko hneď, ako sa k peniazom dostane. Alebo čokoľvek medzi tým. Je to jeho vec.

V samospráve však takýto prístup k peniazom nie je možný. Hospodárenie obce totiž podlieha viacerým zákonom. (Viac som o tom písala v jednom z predošlých článkov.)  

Infožiadosť 8.6.2026

Odpoveď obce   23.6.2026

Evidencia rezervného fondu za rok 2025

Ak evidencia rezervného fondu tvrdí, že v roku 2025 nebolo čerpané nič, tak úplne prvá otázka je:
Z akých zdrojov boli financované výdavky, ktoré boli do rozpočtu doplnené rozpočtovými opatreniami počas roku 2025?  

Ide o tieto výdavky:

v RO č. 1/2025 (UZN č. 54/2025 z 26.6.2025)
trovy konania prehratého súdneho sporu – 1 339,93 €
spolu 1 339,93 €

v RO č. 2/2025 (UZN č. 81/2025 z 30.9.2025)
odchyt psov – 996,00 €
poplatky banke – 3 000,00 €
ČOV poistenie – 1 939,92 €
splátka istiny úver Prima banka – 3 000,00 €
všeobecné služby OcÚ – 10 000,00 €
PHM stroje, traktor zberný dvor – 2 048,37 €
údržba stroje, traktor zberný dvor – 1 451,63 €
ČOV rekonštrukcia stavebný dozor – 1 000,00 €
PC zostava OcÚ – 1000,00 €
spolu 24 435,92 €

v RO č. 3/2025 (UZN č. 104/2025 z 18.11.2025)
energie ubytovňa – 1 000,00 €
školenia zamestnancov – 1 100,00 €
všeobecné služby OcÚ – 6 000,00 €
nezrovnalosti projekt zberný dvor – 2 892,00 € a 341,00 €, spolu 3 233,00 €
PZP, havarijné poistenie zberný dvor – 400,00 €
zberný dvor služby GPS – 383,20 €
21BJ vývoz komunálneho odpadu 21BJ – 12 700,00 €
voda dom smútku – 100,00 €
orez stromov v MŠ – 1 000,00 €
služby MŠ – 1 020,00 €
spolu 26 936,20 €

To sú spolu výdavky vo výške 52 712,05 €.

Aby ste tomu rozumeli - samotné rozpočtové opatrenia ešte neznamenajú, že sa čerpalo z rezervného fondu. Rozpočtové opatrenia iba upravujú rozpočet. Následne sa výdavky skutočne zaplatia. 
(Teda, u nás je takmer pravidlo, že sa rozpočtové opatrenie prijíma dodatočne, čo je samo osebe porušenie rozpočtových pravidiel, ale.. no.)

***

Takže ak evidencia rezervného fondu tvrdí, že v roku 2025 bolo nulové čerpanie, tak existujú dve možnosti:

možnosť A
Výdavky boli nakoniec zaplatené z úplne iných zdrojov.
Čo je síce možné, ale potom by obec mala vedieť ukázať z akých (a ideálne by to malo byť uvedené v dôvodovej správe).

možnosť B
Výdavky sa zaplatili z rezervného fondu, ale evidencia nie je správna. A to je porušenie rozpočtových pravidiel.

Zároveň v riadnom rozpočtovom opatrení č. 3/2025 bola ako bežný príjem uvedená aj položka Šimkovič Boris – exekúcia príjem 51 788,34 €.

Keď som sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo 9.12.2025 v diskusii pýtala, kde tie peniaze sú, dostala som odpoveď: v rezervnom fonde. (Záznam je TU, je to v čase od 1:09:45 do 1:10.30). 

Ale tabuľka s evidenciou rezervného fondu za rok 2025 sa o ničom takom nezmieňuje. 
Takže znova dve možnosti:

možnosť A
Tento príjem nešiel do rezervného fondu. Potom je otázka, kam šiel a prečo. A kto o tom rozhodol?
(A toto NIE JE v kompetencii ani starostu, ani obecnej účtovníčky. Rozhodovanie o majetku obce, teda aj o financiách, je výlučne v kompetencii poslaneckého zboru.)

možnosť B
Tento príjem šiel do rezervného fondu, ale evidencia nie je správna.  

(Mimochodom, na tom zasadnutí 9.12.2025 tiež počas tých vyššie špecifikovaných 45 sekúnd odznelo, že o použití 51 788,34 € sa bude jednať na najbližšom zasadnutí OZ, ale odvtedy sme o nich nepočuli.) 

A možno si niekto povie – v čom je problém? Zhruba 50 000 € do mínusu, zhruba 50 000 € do plusu, v podstate do sedí.

Nuž, znova – obecné účtovníctvo nie je súkromná vec. Podlieha zákonným obmedzeniam a kontrolám. Na všetko musí byť riadny účtovný doklad a všetko musí sedieť na cent. Všetko sa musí dať spätne skontrolovať. 

No a ešte jedna všetečná otázka. 

Ak sme za celý minulý rok neminuli z rezervného fondu ani cent, prečo sme tento rok z neho čerpali už v marci (UZN č. 20/2026 z 31.3.2026) 43 000,00 €, na začiatku júna ďalších 44 649,30 € (UZN č. 47/2026 z 8.6.2026) a na konci júna dokonca 106 500 € (UZN č. 59/2026 z 23.6.2026)?

Teda celkovo 194 149,30 €?

Rozpočtové opatrenie starostu č. 6/2025/S

O rozpočtových opatreniach starostu som už písala TU a TU

V tom druhom článku som spomenula, že na tieto rozpočtové opatrenia sa vzťahujú limity, ktoré každoročne (pri schvaľovaní rozpočtu na ďalší rok) poslanci prijímajú cez v podstate identické uznesenia. Mení sa len príslušný letopočet a číslo uznesenia.

Na rozpočtové opatrenia starostu obce, urobené v roku 2025, sa vzťahuje uznesenie č. 119/2024, ktoré prijali poslanci obecného zastupiteľstva na zasadaní 12.12.2024.

Obecné zastupiteľstvo pod UZN č. 119/2024 schválilo limit vo vykonávaní rozpočtového opatrenia v roku 2025, ktoré je oprávnený vykonať starosta obce nasledovne: Starosta obce môže vykonať v mesiaci rozpočtové opatrenia maximálne do výšky 1 000 € (v jednotlivých položkách schváleného rozpočtu okrem dotácie a miezd, celková výška schválených príjmov a výdavkov musí zostať nezmenená. Súčet vykonaných rozpočtových opatrení nesmie v mesiaci prekročiť čiastku 3 000 €. Starosta o vykonaní rozpočtového opatrenia informuje OZ na jeho najbližšom zasadnutí.

Toto rozpočtové opatrenie tieto limity výrazne porušuje. 
Navyše podľa odpovede obce bolo vypracované bez jediného samostatného podkladu.

Proste zase to asi tak nejako vyšlo.

Podľa tej istej odpovede toto rozpočtové opatrenie bolo pre administratívne opomenutie predložené poslancom o pol roka neskôr. Pri rozpočtových opatreniach starostu sú však opomenutia v našej obci vlastne štandardom.

Pritom nie je jasné, kto za tieto opomenutia zodpovedá; ani ako vedenie obce (= starosta) mieni zabezpečiť, aby sa to nedialo naďalej. (Evidenciu opomenutých dokumentov za toto volebné obdobie – teda tých, o ktorých som sa aspoň dodatočne dozvedela – na požiadanie komukoľvek zašlem.)

Rozpočtové opatrenie starostu k 31.12. obecná účtovníčka robila aj v predošlých rokoch. V aktuálnom volebnom období však poslancom bolo toto silvestrovské RO predložené po prvýkrát. 

Takéto rozsiahle účtovné úpravy však rozhodujú o tom, ako bude vyzerať vyhodnotenie hospodárenia obce za celý predošlý rok. Ak sa takéto (v tomto prípade) päťstranové rozpočtové opatrenie prijme bez prerokovania na zastupiteľstve a verejnosť sa o ňom dozvie až o pol roka neskôr zo záverečného účtu, občania už nemajú možnosť priebežne skontrolovať, či jednotlivé zmeny zodpovedajú skutočným výdavkom a príjmom.

Navyše samotné znenie rozpočtových opatrení starostu obec bežne nezverejňuje, takže bez infožiadostí sa k nemu občan vôbec nedostane. Kontrola hospodárenia sa tak namiesto priebežnej stáva spätným pátraním po tom, čo sa vlastne na konci roka zmenilo.

Ja to znova zopakujem - orgán, ktorý rozhoduje o základných otázkach hospodárenia obce, je obecné zastupiteľstvo. Teda poslanci.

Ak sa významná časť konečných zmien rozpočtu urobí až po skončení roka rozpočtovým opatrením starostu, navyše nad rámec limitu, ktorý mu samo zastupiteľstvo určilo, potom sa reálna výkonná a kontrolná funkcia zastupiteľstva vlastne nekoná.

Zároveň platí, že až tak veľmi nezáleží na tom, kto tabuľku pripravil. Rozhodujúce je, že ju podpísal starosta, teda osoba, ktorá za hospodárenie obce nesie trestno-právnu zodpovednosť.

Rozpočtové opatrenie starostu č. 1/2026/S

Na toto rozpočtové opatrenie starostu sa vzťahuje uznesenie č. 110/2025, ktoré poslanci prijali na zasadnutí obecného zastupiteľstva 18.11.2025.

UZN č. 110/2025 – Obecné zastupiteľstvo obce Záhorská - schvaľuje limit vo vykonávaní rozpočtového opatrenia v roku 2026, ktoré je oprávnený vykonať starosta obce nasledovne: Starosta obce môže vykonať v mesiaci rozpočtové opatrenia maximálne do výšky 1 000,- € (v jednotlivých položkách schváleného rozpočtu okrem dotácie a miezd, celková výška schválených príjmov a výdavkov musí zostať nezmenená. Súčet vykonaných rozpočtových opatrení nesmie v mesiaci prekročiť čiastku 3 000,- €. Starosta o vykonaní rozpočtového opatrenia informuje OZ na jeho najbližšom zasadnutí.

Len krátko.

Rozpočtové opatrenie je datované 31. 3. 2026, ale starosta ho podpísal až 30. 4. 2026.

Rozpočtové opatrenie znova výrazne prekračuje finančné limity (maximálne do výšky 1 000 € v jednotlivých položkách; súčet nesmie v mesiaci prekročiť 3 000 €).

Poslancom nebolo predložené na najbližšom zasadnutí OZ, ale až 8.6.2026. (Tento rok sa zasadnutia konali 10.2.2026, 31.3.2026, 28.4.2026, 2.6.2026. 8.6.2026 a 23.6.2026.)

Poslanci nedostali žiadnu dôvodovú správu, výpočty ani podklady, na základe ktorých by mohli posúdiť správnosť jednotlivých zmien, a rozpočtové opatrenie len vzali na vedomie.
(Viac o dôvodových správach napíšem nižšie.)

Pozornosť si podľa mňa zaslúži aj formulácia uznesenia "v jednotlivých položkách schváleného rozpočtu okrem dotácie a miezd". Nie je jednoznačné, či tým obecné zastupiteľstvo chcelo dotácie a mzdy z oprávnenia starostu úplne vylúčiť, alebo naopak vylúčiť ich z finančných limitov.
Obe interpretácie sú jazykovo možné, čo pri uznesení určujúcom rozsah právomoci starostu považujem za nešťastné. Alebo – ako sa hovorí na Slovensku – považujem za nie šťastné. 

Rozpočtové opatrenia 1/2026 a 2/2026

Tu by ma veľmi zaujímalo, prečo mi obec jednu dôvodovú správu poslala normálne v pdf dokumente a druhú vypísala do textu odpovede. Ak teda boli obe poslané poslancom ako podklad na rokovanie. 
Ale to len tak na okraj.

K samotným správam.
Skutočná dôvodová správa nemá opisovať čísla z rozpočtovej tabuľky. To si vie prečítať každý. Úlohou dôvodovej správy je vysvetliť, prečo je navrhovaná zmena potrebná; z čoho vyplynula a aké dokumenty ju odôvodňujú; a aké to bude mať dôsledky pre hospodárenie obce.
Poslanec (a/alebo občan) má po jej prečítaní rozumieť nielen tomu, čo sa mení, ale aj prečo sa to mení a či je navrhovaná zmena opodstatnená.

Jednou vetou – tabuľka odpovedá na otázku "čo", dôvodová správa má odpovedať na otázku "prečo".

Príklad kurzívou z bežného života (prípadne preskočte).

Predstavte si, že v nejakej domácnosti odznie: "Potrebujeme z rodinného rozpočtu 3 000 €."

Ak by ako dôvod uviedlo len: "Navrhujem znížiť úspory o 3 000 € a zvýšiť výdavky o 3 000 €," tak vlastne dotyčný nepovedal vôbec nič. Len opísal, ˇČO sa stane s peniazmi.

Skutočná dôvodová správa by znela napríklad: "Pokazil sa kotol. Oprava už nie je možná, preto je potrebné kúpiť nový. Prikladám cenovú ponuku a odporúčanie servisného technika."

V tej chvíli už druhý partner vie, PREČO sa peniaze majú minúť, môže si pozrieť podklady a rozhodnúť sa, či je to podľa neho dobrý nápad alebo aj nie. Prípadne navrhne iné riešenie.

A prečo je to dôležité?

No, napríklad preto, že ohľadom rekonštrukcie historickej budovy obecného úradu, od štatutára opakovane na zasadnutiach obecného zastupiteľstva zaznievalo, že obec nebude musieť zo svojho rozpočtu doplácať prakticky nič. Všetko vraj bude hradené z dotácie.

Realita však vyzerá úplne inak. Už z prvých dvoch riadnych tohtoročných rozpočtových opatrení vyplýva navýšenie výdavkov o (zatiaľ) 60 259,30 € (v RO č. 1/2026 25 000 € práce naviac, v RO 2/2026 ďalších 22 257,37 € práce naviac a 13 001, 93 € neoprávnené výdavky).

O tom, prečo tieto náklady vznikli, aké konkrétne práce alebo výdavky predstavujú a či im bolo možné predísť, sa poslanci ani verejnosť nedozvedeli nič. A to stále nepoznáme konečné vyúčtovanie celej rekonštrukcie. Je preto celkom namieste pýtať sa, koľko bude obec táto rekonštrukcia stáť v skutočnosti, nie podľa pôvodných sľubov.
(A bude o tom samostatný článok.) 

Záverečný účet za rok 2025

V časti B mojej infožiadosti som sa pýtala na návrh záverečného účtu, ktorý v čase poslania infožiadosti visel na webe obce. Chcela som k nemu poslať nejaké pripomienky (čo je zmysel vyvesenia takýchto zásadných dokumentov pred ich schválením obecným zastupiteľstvom), ale keďže mi nebola celkom jasná metodika, ktorú účtovníčka použila, spýtala som sa.
Odpoveď som dostala nielen neskoro (termín pripomienkovania som tak už nestihla), ale navyše som sa dozvedela zase presne nič. Teda – dozvedela som sa to, čo už som si v návrhu prečítala.

Ešte inak - v otázkach č. 5 a 8 som sa nepýtala, aké čísla sú uvedené v záverečnom účte. To som si vedela prečítať aj sama.
Pýtala som sa, ako obec k tomuto číslu dospela.

Znova názorné vysvetlenie kurzívou.

Je to podobné, ako keby ste sa učiteľa matematiky spýtali: "Ako ste vypočítali výsledok 5 875?" A ten učiteľ by vám na to odpovedal: "5 875 je napísané v zošite."

Áno. To vieme. Práve preto sa pýtame, ako ste to vypočítali.

Ide o to, že na to, aby vám bola odpoveď na niečo užitočná, má učiteľ vysvetliť: "Je to výsledok výpočtu 125 × 47, pričom 127 označuje veličinu X a číslo 47 označuje veličinu Y."

V skratke – pýtala som sa, ako obecná účtovníčka dospela k sumám 223 594,66 € a 758 933,40 €. Sú to mimoriadne vysoké sumy a prirodzene vyvolávajú otázku, z čoho sa skladajú.

Obzvlášť to druhé číslo a obzvlášť v porovnaní s rokom 2024.

***

Záverečný účet za rok 2024 (strana 15) - stav finančných účtov na začiatku a na konci roka. 

***

Záverečný účet za rok 2025 (strana 14) - stav finančných účtov na začiatku a na konci roka.

Znamená to, že mala obec k 31. 12. 2025 na svojich účtoch takmer trištvrte milióna eur? Ak áno, na ktorých účtoch? Ak nie, akým spôsobom bola táto suma vypočítaná?

Práve na to smerovala moja otázka. Odpoveď obce však metodiku výpočtu nevysvetľuje.

***

A tak sa zase dostávame k vešteniu z kávovej usadeniny. No a ak jednotlivé údaje interpretujem správne, ich vzájomné súvislosti vo mne vyvolávajú vážne otázky o finančnej situácii obce.

Lebo na hospodársky zázrak sa mi akosi veriť nechce. 

PS pre "cezpoľných" čitateľov – na náhľadovej fotke je viac ako dva roky nezmenený stav autobusovej zastávky v centre obce. Stále chýba časť plexiskla na bočnej stene (na tejto fotke to nie je moc dobre vidno – ide o spodnú časť bočnej steny pri pohľade od cesty na pravej strane). Oprava by sa dala zvládnuť do 100 €. 

Na obec, ktorá má (údajne) na účtoch trištvrte milióna eur... dosť zvláštne.

 ***

stav autobusovej zastávky 13.3.2024

Súvisiace články:  
seriál o infožiadostiach si môžete pozrieť TU