Idem ale na to po rade.
(A nie stručne, ale v texte sa dá preskakovať.)

Ale to sa musím najprv vrátiť na zasadnutie OZ, ktoré sa konalo o dva týždne skôr, teda 8.9.2026. V diskusii som sa snažila zmestiť do dvoch minút – a dopadlo to presne tak absurdne, ako to znie aj bez toho pokusu.
(V zázname od 14:26.)

Dávam sem aj prepis komentára, ktorý som potom pridala pod živý prenos na FB, aby sa v tom dalo ľahšie orientovať. Čítala som totiž dosť rýchlo.
(Prípadne preskočte pod najbližšiu oddeľovaciu čiaru.)

Pavol Danihel o 14:26: Máte dve minúty.

ja: (o 14:29) Pretože ste teraz povedali, že mám dve minúty, tak to prečítam všetko naraz a poprosím, keby mi nikto neskákal do reči, ďakujem.

Prvá otázka: Na základe akého ustanovenia rokovacieho poriadku bol materiál Rozpočtové opatrenie č. 2/2026 a teraz ešte aj Rozpočtové opatrenie č. 1/2026/ starosta predložený bez dôvodových správ a kto rozhodol, že napriek nesplneniu podmienok podľa článku 3 ods. 1 bol zaradený na rokovanie obecného zastupiteľstva?

Druhá otázka: Na základe akých finančných podkladov obec dospela k záveru, že je potrebné už v júni 2026 zapojiť do rozpočtu rezervný fond vo výške 157 239,30 €, keď rekonštrukcia OcÚ ešte nie je ukončená a obec má k dispozícii nevyčerpaný municipálny úverový rámec?

Tretia otázka: Ak občan nedostane odpoveď neformálne, ak sú kritizované infožiadosti a zároveň sa opakovane objavujú snahy obmedzovať priestor na otázky na zasadnutiach zastupiteľstva, aký konkrétny spôsob komunikácie považuje obec za správny a žiaduci?

Štvrtá otázka: Ako si obec vykladá ustanovenie rokovacieho poriadku o dvojminútovom vystúpení verejnosti? Kde je určené, či ide o dve minúty na jedno vystúpenie, alebo na jednu otázku, alebo na celé vystúpenie občana v rámci diskusie? Ako sa tento čas meria a čo všetko sa do neho započítava?

Piata otázka: Tiež chcem požiadať o vysvetlenie, kto je zodpovedný za poskytovanie odpovedí v mene obce. Pretože sa opakovane stáva, že občan položí otázku štatutárovi, no odpovedajú na ňu viaceré osoby a ich odpovede sa navzájom líšia. A v takom prípade je pre občana veľmi ťažké zistiť, ktorá z odpovedí predstavuje oficiálne stanovisko obce.

Ďakujem.

Môj komentár na FB pokračoval takto: 

Do 16:21.
Len tak-tak, mala som ešte v rezerve osem sekúnd. Ak TOTO pripadá niekomu ako normálny spôsob komunikácie na úrovni orgány obce - občan, tak ja už neviem.

16:29
Štatutár mlčí, odpovedá predseda finančnej komisie, ktorého som sa na nič nepýtala. Navyše som polovici toho, čo povedal, nerozumela, lebo hučala klimatizácia. 

ja od 17:03 do 17:08 (smerom k štatutárovi): Dobre, dôvodová správa bola k dispozícii poslancom, kedy s ňou budú môcť byť oboznámení občania? 

Zase začína odpovedať Viktor Klik...
Ja: Ja som sa inak pýtala štatutára, fakt by ma zaujímalo, prečo mu niekto stále robí hovorcu.

Viktor Klik: Pani Miškerníková, ja som sa opýtal pána starostu, či môžem...

Ja: (uznávam, skočila som mu zase do reči): Áno, však ja viem, ale... (chcela som povedať TRETÍ RAZ, že očakávam odpoveď od INEJ OSOBY).

Viktor Klik: Tak vy ste požiadali, aby vám nikto neskočil do reči a vy ste mi druhý raz skočili do reči. 
(smerom k predsedajúcemu) Ďakujem, skončil som.

...

Pravda. Skočila.

Ale IBA OBČANOVI sa MERIA ČAS a netuším, čo všetko a ako vlastne sa do toho počíta. Preto som požiadala, aby mi pri čítaní otázok nikto neskákal do reči.

A keď mi aj po výslovnej žiadosti, aby odpovedal ŠTATUTÁR tretí krát ide odpovedať niekto iný, tak ako to mám formulovať? Mám si spraviť transparent?

A odpovede na to, ako sa teda vlastne má občan pýtať, som aj tak nedostala. Vraj mi to príde písomne. 
Áno, to som už počula veľakrát.

Mimochodom, v piatok som dostala odpoveď obce na moju žiadosť zo 14.11.2025. 
(Pýtala som sa, či môžem na obecnom pozemku pred našim domom vysadiť dva stromy. Odpoveď obsahovala tri riadky.)

No a na moje počudovanie, tentoraz (prvý raz) mi písomná odpoveď prišla.

Nebudem preberať úvodné pasáže, ktoré sú len vágnymi frázami bez faktického obsahu: "ďakujem... vážim si... mám pocit... rešpektujem... a verím, že nájdeme efektívny spôsob komunikácie..."
Jasne. 

A hneď pod tým zase známy vzorec. Pýtam sa na jablká, dostanem odpoveď štvorec. 
(Prípadne preskočte pod najbližšiu oddeľovaciu čiaru.)

Na otázku, prečo bolo rozpočtové opatrenie predložené bez dôvodovej správy, som dostala informáciu, že som si materiály vyžiadala cez infozákon.
Áno, a ako to súvisí s tou dôvodovou správou?

Na otázku, na základe akých podkladov chce obec zapojiť do rozpočtu viac ako 157-tisíc eur z rezervného fondu, som sa dozvedela, že chodím na finančné komisie a robím si poznámky.
A? Keby som sa to dozvedela na finančnej komisii, nepýtala by som sa na zastupiteľstve. A keby som sa to dozvedela na zastupiteľstve, tak by som neposielala infožiadosť. Keby som dostala odpoveď hneď, nepýtala by som sa znova.
Opakované otázky nevznikajú preto, že by som chcela opakovane dostávať tie isté odpovede. Vznikajú preto, že odpovede neprichádzajú, sú neúplné alebo si navzájom odporujú.

Na otázku, aký spôsob komunikácie obec považuje za správny, prišla odpoveď "poštou alebo cez podateľňu", teda informácia o spôsobe doručenia dokumentu, nie o komunikácii samotnej.
Navyše, je to najmenej efektívny spôsob, ktorý súčasne najviac zaťažuje občana a vyššie som napísala, ako dopadlo moje ostatné podanie na podateľni. Sedem mesiacov. SEDEM. A tri riadky v odpovedi.

Posledný odsek tejto mailovej odpovede sa vôbec netýka položených otázok, ale mojej osoby. Namiesto vysvetlenia postupov obce obsahuje osobné hodnotenia, pripisovanie motívov, tvrdenia bez dôkazov a zodpovednosť za odchod dobrovoľníkov či zamestnancov. Takýto spôsob argumentácie je známy argumentačný faul: pozornosť sa presunie od témy k človeku, ktorý sa pýta.

Práve v tom spočíva podstata komunikačného problému. Pýtala som sa na pravidlá, procesy a fungovanie obce. Odpoveď sa vo veľkej miere venuje vyhýbaniu sa odpovediam a čo si Pavol Danihel myslí o Anne Miškerníkovej.
A to sú dve úplne odlišné témy.

Okrem toho - obec nie je súkromná osoba a štatutár nepíše súkromný list kamarátovi. V okamihu, keď odpovedá v mene obce na otázky občana, nemal by posudzovať jeho povahu, motiváciu ani osobné vlastnosti. Úlohou obce je poskytovať informácie, vysvetľovať svoje rozhodnutia a komunikovať svoje stanoviská. Nie negatívne hodnotiť občanov.

Dobre, poďme ďalej. 
Zasadnutie obecného zastupiteľstva z 23.6.2026.

O kanalizácii a ostatných bodoch programu napíšem neskôr. Tento článok je o komunikácii. Takže k diskusii. 
Pridávam zatiaľ link na záznam živého vysielania na FB, keď bude k dispozícii videozáznam na youtube, linky vymením: 
https://www.facebook.com/share/v/1HPauAVuMz/

V skratke pre tých, ktorí si nemôžu alebo nechcú pustiť video. (Prípadne preskočte pod najbližšiu oddeľovaciu čiaru.)

Poslankyňa sa ma spýtala, prečo som pondelok 22.6. cez infožiadosť chcela podklady k zasadnutiu, keď sú prístupné na webe obce. Ja som odpovedala, že sú zaheslované. Tak som to mala podľa dvoch poslancov nahlásiť na úrade a nie si posielať infožiadosť.
HK povedal, že to práve skontroloval a vie sa k materiálom dostať.
Ja: v tom prípade stačilo obci napísať, kde to je zverejnené, infozákon na také prípady pamätá.
Na to reaguje HK: "Určite to tak aj urobili."
(V zázname to nezaznie, ale neurobili. Teda neurobili to ani v pondelok, ani v utorok, kedy mali nestránkové hodiny. Údajne na vybavovanie infožiadostí.)

Následne som sa vecne spýtala, prečo sa už druhýkrát na zasadnutí obecného zastupiteľstva riešia moje zákonné infožiadosti. Ak má obec pocit, že som urobila nejaký priestupok alebo porušila nejaké pravidlá, mala viac ako desať mesiacov na to, aby využila zákonné postupy, ktoré má k dispozícii. Nestalo sa tak.
Naopak, za celý ten čas mi obec nikdy nenavrhla pracovné stretnutie ani inú formu konštruktívnej komunikácie. Pripomenula som tiež, že proti podobnému postupu na novembrovom zasadnutí zastupiteľstva som sa oficiálne ohradila.

To už mi začalo viacero ľudí skákať do reči a aby som citovala priamo štatutára, teda osoby, ktorá vedie zasadnutie a má tak byť najväčší profesionál v miestnosti: "Rýpete tu dosť." (v zázname o 48:48)

(Kopírujem z FB komentárov pod živým vysielaním.)


K dnešnému záznamu - od 44:30 
Nebola som si istá, či mám k tomu niekde printrscreen. Mám, teraz som sa k tomu preklikala v mojich X obrázkoch.

Takto to vyzeralo na webe obce ešte 25.5.

Nepozerala som sa odvtedy, či to obec zmenila. Preto som si včera poslala infožiadosť. A zamestankyni stačilo do odpovede napísať: "Všetky materiály na zasadnutie zastupiteľstva OZ sú na webstránke obce tu".......  a priložiť link.

Minúta na vybavenie.
Mali na to CELÝ NESTRÁNKOVÝ DEŃ.

Infozákon § 7

Odkaz na zverejnenú informáciu

(1) Ak predmetom žiadosti je získanie informácií, ktoré už boli zverejnené, povinná osoba môže bez zbytočného odkladu, najneskôr však do piatich dní od podania žiadosti, namiesto sprístupnenia informácií žiadateľovi oznámiť údaje, ktoré umožňujú vyhľadanie a získanie zverejnenej informácie.

(2) Ak žiadateľ trvá na sprístupnení zverejnených informácií, povinná osoba mu ich sprístupní. V takom prípade začína lehota na sprístupnenie plynúť dňom, keď žiadateľ oznámil, že trvá na priamom sprístupnení informácie.

****

A tak, ako som ja MOHLA na úrad nahlásiť, že sa ako občan neviem k tým podkladom dostať (lebo oni veľmi radi odpovedajú a dokonca obratom - to je, samozrejme, veľmi ironická poznámka), tak sa mohla pani poslankyňa spýtať občana MAILOM.

Lebo tak sa to robí v slušnej spoločnosti. Najprv využijem MIERNEJŠIE spôsoby, ak si myslím, že niekto urobil čo len faux paux. 

A, samozrejme, keď na zasadnutí hovorím niečo, čo sa úradu nepáči, tak sa začne šermovať dvoma minútami.

*****

K môjmu príspevku, ktorý som nemohla prečítať celý, lebo hoci mi Pavol Danihel (v mailovej odpovedi na otázky zo zasadnutia 8.6.) napísal, že rešpektuje práva občanov, v praxi to vyzerá tak, ako to vyzerá.

Od 52:00

Hovorím dopredu, že prečítanie môjho textu trvá sedem minút a ak mi nebude umožnené dočítať ho, poprosila som pána poslanca Meňharta, aby to dočítal za mňa.

Otázka - bolo rešpektované moje právo občana predniesť pripomienku? 

Pritom úrad len na tomto zastupiteľstve porušil X zákonných ustanovení, ale občan má DVE MINÚTY.
A cez to nejde vlak.

*****

Môj diskusný príspevok (od 52:00)

Na ostatnom zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo 8.6., som sa okrem iného pýtala, ako to s tými dvoma minútami vlastne je.

Znova to prečítam, ak si náhodou niekto nepamätá, alebo to nepočul: "Ako si obec vykladá ustanovenie rokovacieho poriadku o dvojminútovom vystúpení verejnosti? Kde je určené, či ide o dve minúty na jedno vystúpenie, alebo na jednu otázku, alebo na celé vystúpenie občana v rámci diskusie? Ako sa tento čas meria a čo všetko sa do neho započítava?"

Pán Danihel na tom zasadnutí na to reagoval, ako už viackrát – že mi odpovede pošle písomne. Čo sa teda prvý raz, odkedy je vo funkcii, aj skutočne stalo.
K dvom minútam som od neho dostala odpoveď: "Z rokovacieho poriadku limit 2min pre občana v diskusii je na celé vystúpenie."

Prepáčte, ale to je podstata mojej otázky, nie odpoveď na ňu.

A pretože ten istý rokovací poriadok stanovuje naozaj veľké množstvo povinností pre obecný úrad a pre obecné zastupiteľstvo, ktoré sa opakovane alebo dokonca sústavne nedodržiavajú – ako príklad uvediem dôvodové správy k predloženým materiálom - nevidím dôvod, prečo by mal občan rešpektovať taký výklad rokovacieho poriadku, ktorý jednostranne zvýhodňuje obec na úkor občana.

Celkovo obec sústavne meria rôznymi metrami podľa toho, koho a čo meria. Opakovane tak nedodržiava zásadu rovnosti.

Zároveň obec nemá právo vyžadovať od občana čokoľvek, ak si sama dôsledne neplní povinnosti, ktoré jej ukladajú zákony tohto štátu. V takom prípade má občan právo na občiansku neposlušnosť. Túto možnosť máme zakotvenú aj v ústave.

Dnes bol na obecnom úrade tretí nestránkový utorok. Zopakujem, ako bolo toto opatrenie štatutárom zdôvodnené na zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo 2.6.: "Od 9.6.2026 prechádza obecný úrad na dva nestránkové dni do odvolania. Verím, že niektorí občania prestanú bombardovať úrad dvestojedenástkami a úradníčky sa budú môcť venovať práci obecného úradu a nie trom alebo štyrom občanom."

Od augusta minulého roka posielam na obecný úrad každý pondelok jednu infožiadosť. Úrad na tieto žiadosti štandardne odpovedá v lepšom prípade až na konci zákonnej lehoty, teda na jedenásty alebo dvanásty pracovný deň. V horšom prípade odpovedá až po odvolaní po uplynutí ďalších dvoch týždňov. Občan tak dostáva aspoň nejakú odpoveď tretí alebo piaty týždeň po položení otázky.

V pondelok 8.6. som si cez infožiadosť od obecného úradu pýtala štyri existujúce rozpočtové opatrenia spolu s dôvodovými správami a podkladové materiály k návrhu záverečného účtu obce, ktorý bol už v tom čase zverejnený na úradnej tabuli. Ide teda o niekoľko existujúcich dokumentov vo formáte pdf, ktoré stačilo poslať.
Odpoveď mi prišla dnes o 15,36 hod., teda na jedenásty pracovný deň.

Minulý pondelok, teda 15.6., som si cez infožiadosť žiadala poslať materiály, ktoré dostali poslanci k plánovanému predaju obecnej budovy.
V tomto prípade buď poslanci ešte nič nedostali, alebo dostali, a v tom prípade znova stačilo poslať niekoľko pdf dokumentov. Nebolo treba nič vyhľadávať, nebolo treba písať dlhé sprievodné texty.

Včera som si cez infožiadosť vyžiadala materiály, ktoré boli poslancom predložené k tomuto zasadnutiu obecného zastupiteľstva. Občan má totiž právo mať tieto informácie k dispozícii a to PREDTÝM, ako sa idú prejednávať.

A hoci mal úrad k dispozícii tri ďalšie nestránkové dni – čo je celkovo 112,5 hodín pracovného času piatich pracovníčok bez vybavovania stránok – neposlal mi k týmto dvom ďalším infožiadostiam nič.

Úrad teda obmedzil služby pre všetkých občanov a pritom vôbec v ničom nevylepšil služby ani pre tých "niektorých", ktorí údajne úrad bombardujú infožiadosťami.

Zároveň aj pri obštrukciách úradu zostávajú žiadosti podľa zákona 211/2000 vlastne jediný ako-tak účinný spôsob, ako môže občan od úradu dostať aspoň nejaké informácie.

Zostávam teda pri tomto spôsobe, pretože ak občania prestanú kontrolovať samosprávu, samospráva sa už úplne prestane zodpovedať občanom.

Pán Danihel, dnes je to presne 23 mesiacov, čo ste vo funkcii. To je približne 500 pracovných dní štatutára.
Za to isté obdobie zamestnanci obecného úradu odpracovali približne 2 500 pracovných dní.
To je spolu viac ako 3 000 pracovných dní.

Prečítala som si dnes znova váš predvolebný leták. Sľubovali ste tam transparentnosť a otvorenú komunikáciu s obecným zastupiteľstvom a verejnosťou. Ďalej podporu miestnej ekonomiky, výstavbu a rozvoj obce, úpravu verejného priestranstva a sociálnu starostlivosť a podporu rodín. Sľubovali ste služby určené na pomoc pre jednotlivcov, mladé rodiny s deťmi, sociálne slabších občanov a seniorov. Sľubovali ste programy, ktoré by predchádzali výskytu generačnej chudoby. A chceli ste prispievať k vytváraniu silnejších a zdravších komunít.

Na jeseň budú riadne komunálne voľby. A tak sa vás takto verejne pýtam – za ten čas, čo ste vo funkcii, za tých 500 pracovných dní - akú systémovú zmenu ste pre občanov zaviedli? V čom konkrétne ste zlepšili život obyvateľom našej obce? Myslím čokoľvek, čo by aspoň nejako pozitívne ovplyvnilo niečo v obyčajnom dni bežného občana.

Ja som za 23 mesiacov zaznamenala štyri nové lavičky.

Pokojne mi môžete odpovedať písomne.
To je všetko, ďakujem.

Počas celého tohto volebného obdobia sa snažím s obcou hovoriť o tom, aké majú byť priority samosprávy. O tom, čo obec robí, čo nerobí, čo považuje za dôležité a prečo.

Namiesto odpovedí na tieto otázky sa však dokola točíme okolo toho, prečo sa vôbec pýtam, prečo posielam infožiadosti, koľko minút môže občan hovoriť v diskusii a aký je môj osobnostný a morálny profil.

Pritom 90 000 € z rezervného fondu, čerpanie ktorých finančná komisia prebrala na zasadnutí v pondelok 22.6. za dvanásť minút; a do materiálov pre poslancov doplnených v utorok dva a pol hodiny pred zasadnutím; bolo poslancami schválených za menej ako štyri minúty. Bez nejakých podkladov, bez plánov, ekonomických tabuliek.
Však čo.

Zmluva o spolupráci pri výstavbe rodinných domov. Štatutár: "K tomuto sme už mali stretnutia, takže verím, že to nebudeme tu rozoberať..."
No to by ešte tak chýbalo, aby občania vedeli, čo sa na tých neverejných stretnutiach riešilo. Veď to nakoniec všetko zaplatia oni. Tak čo sa majú čo starať.

12 000 € na nábytok do kancelárie pre starostu. Z rezervného fondu. Ešte sa teda nevie, čo presne sa bude kupovať, ale však klasika - necháme sa prekvapiť.
Poznámka na okraj k tomu zničenému starému nábytku (za vyše roka od presťahovania úradu do náhradných priestorov): zasadala k tomu škodová komisia?

Ak sa päť minút diskutuje o tom, prečo si občan pýta podklady na zasadnutie zastupiteľstva, a menej ako štyri minúty aj s hlasovaním o použití 90 000 € z rezervného fondu, potom problém zrejme nie je v občanovi, ani v jeho otázkach.

Problém je v tom, že orgánom obce sa zjavne nechce rozprávať o podstate veci. O tom, ako hospodári s našim spoločným majetkom, či to robí dobre a v prospech obce a občanov. Kto vlastne v obci ťahá za kratší koniec a prečo. A či by sa to nedalo robiť inak a lepšie.

Dnes podvečer som na verejných plagátovacích plochách vylepila oznamy.

A možno budem v tom altánku deväť piatkov sedieť sama. Možno príde aspoň niekto.
Uvidíme.

Je to na nás, susedia.
Koho si zvolíme, toho budeme mať.  

Pridávam ešte tie oficiálne protesty, ktoré som poslala po novembrovom zasadnutí obecného zastupiteľstva a "riešení" mojich infožiadostí. 
Doteraz mi neprišla odpoveď ani na jeden z tých mailov. Neprišiel ani návrh na aspoň neformálne stretnutie, zo strany obce nebola žiadna snaha situáciu riešiť či aspoň vysvetliť.

Rovnaký spôsob verejného vystupovania voči mojej osobe sa zopakoval aj na zasadnutí obecného zastupiteľstva 23.6.2026. 
A predsedajúci si ešte priložil polienko. 

(Potom už je len PS pre "cezpoľných" čitateľov a linky na súvisiace články.)

PS pre "cezpoľných" čitateľov – na náhľadovej fotke je verejná plagátovacia plocha, ktorá bola umiestnená pri budove pošty. Na fotke je stav, ktorý trvá už šesť týždňov od prerušenia prác na plánovanom parkovisku, ktoré nakoniec bude odstavná plocha. Alebo ani to nie. 
Aspoň ten smetný kôš za ten čas mohol niekto vyniesť. 

A pri tej príležitosti doplniť sáčky na psie hovienka do koša oproti cez cestu. Zas tam chýbajú, už nejaké dva týždne, alebo tak dáko. Ak to niekto potrebuje vedieť presne, ozvite sa, vyhľadám to v mojom fotoarchíve.  

Súvisiace články: 
Dve muchy jednou ranou
seriál o infožiadostiach nájdete TU