(A ešte technická poznámka predtým, ako začnete čítať článok. Podotýkam, že som síce vedela, aké kroky urobil pán K. koncom minulého roka; ale všetky ostatné informácie, ktoré sú nižšie, som sa dozvedela až minulý týždeň. Uvádzam to preto, lebo je dôležité si uvedomiť – hlavne v súvislosti s udalosťami, ktoré sa u/diali v ostatných dvoch mesiacoch – že úrad tieto informácie k dispozícii mal. A od 2.3.2026 mlčal. Doteraz neinformoval ani poslancov. Aby som bola úplne presná – poslanci, ktorých som sa od minulého týždňa na túto záležitosť pýtala, nič o tom nevedeli.)

Pán K. 25.11.2025 požiadal OcÚ Záhorská Ves o zaslanie elektronickej kópie všetkých zápisov z obecnej kroniky za roky 2023 a 2024. Obec mu 2.12.2025 na to zaslala formulár Žiadosti o nahliadnutie do kroniky obce Záhorská Ves spolu s výzvou o jeho vyplnenie.

Pán K. na druhý deň poslal odpoveď, že jeho infožiadosť spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a obec nemá právo od neho požadovať údaje vo formulári.
Keďže obec v zákonnej lehote nekonala, pán K. 11.12.2025 poslal obci odvolanie voči fiktívnemu odmietnutiu poskytnutia informácie.
Na toto odvolanie obec 22.12.2025 reagovala rozhodnutím o odložení jeho žiadosti.

Lenže infozákon presne uvádza dôvody, pre ktoré môže povinná osoba infožiadosť odložiť; a požadovanie vyplnenia interného dokumentu medzi tými dôvodmi nie je.
Pán K. teda poslal podnet na preskúmanie postupu obce pri vybavovaní jeho infožiadosti na prokuratúru; a rovno podal žalobu aj na správny súd. To druhé je dlhý a pomalý proces, takže tam si na výsledok treba ešte nejaký čas počkať.

Z malackej prokuratúry však pán K. na začiatku marca dostal upovedomenie o vybavení podnetu. Prokurátorka ho v ňom informovala, že v tejto veci voči rozhodnutiu obce vydala 2.3.2026 protest a obci dala lehotu 30 dní na vybavenie.
Pán K. teda vyše mesiaca čakal, kým obec protest prerokuje a následne mu poskytne požadované informácie.

Keďže sa však stále nič nedialo, poslal 8.4. infožiadosť na malackú prokuratúru. Požiadal o zaslanie všetkých podkladov a tie 22.4.2026 z prokuratúry aj dostal. Vrátane (anonymizovanej) kópie protestu prokurátora, ktorý okresná prokuratúra 2.3.2026 poslala obci.

V skratke: v proteste je uvedené, že obec nemala dôvod infožiadosť pána K. odložiť; nemala právo od neho požadovať vyplnenie vlastného formulára a nemala ani dôvod odmietnuť sprístupnenie kroniky. Neobstál ani argument, že ide o "archívny dokument".

Ďalej prokurátorka v proteste napísala, že zákon o slobode informácií platí aj pre kroniku – a obec si nemôže vytvoriť vlastný režim, ktorým toto právo obmedzí. Tiež uviedla, že obec nemôže ani nahradiť zákon vlastným formulárom či vlastnými pravidlami. Prokurátorka vyslovene napísala: "takýto postup je potrebné vyhodnotiť ako celkom zjavne nesprávny". Čo je v právnickom jazyku veľmi silné vyjadrenie.

Prokurátorka tiež v proteste uviedla, že podľa ústavy má každý právo informácie slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať a "pokiaľ je povinnej osobe doručená žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona o slobode informácií, v súlade so zásadou dobrej správy je jej povinnosťou primárne vyvinúť úsilie, aby požadovanú informáciu našla a žiadateľovi ju poskytla".

Obzvlášť sa prokurátorka venovala ochrane osobných údajov. Zdôraznila, že fyzické nahliadanie do kroniky sa považuje za rovnaké spracúvanie osobných údajov chránené GDPR ako jej poskytnutie v elektronickej podobe. Argumentácia obecného úradu "o potrebe chrániť osobné údaje tak, že sa umožní na ne v kronike iba fyzicky nahliadať, je tak neopodstatnená". Prokurátorka uviedla, že elektronické spracovanie práve naopak povinnej osobe umožňuje efektívnejšiu ochranu osobných údajov, ktoré môže v elektronickej podobe upraviť tak, aby boli nečitateľné.

Celkovo sedem strán veľmi podrobného a silného protestu však obec – odmietla. Urobila tak 2.4.2026 trojriadkovým oznámením na okresnú prokuratúru.
Vec sa teraz bude ďalej riešiť na krajskej prokuratúre. 

Aby ste tomu rozumeli. Nejde o to, že by obec protest nemohla odmietnuť. Mohla. 
Je to však v rovine – nižší úradník oznamuje svojmu vyššie nadriadenému, že nesúhlasí z veľmi dôrazným protestom dozorujúceho orgánu.

Je to identická situácia, ako keby (povedzme) učiteľka na základnej škole písala ministrovi školstva, že metodickú príručku si môže ministerstvo... viete čo.
Alebo ako keby automechanik písal na dopravný inšpektorát, že odteraz nebude montovať na autá spätné zrkadlá, lebo podľa neho ide o úplné kr... zbytočnosti.

Áno, sú to absurdné prirovnania.
Môžete argumentovať, že nejde o nižšieho úradníka, lebo pod odmietnutím predsa nie je podpísaný zamestnanec, ale starosta obce. A to je volený zástupca občanov.

To je pravda.
Ale znova – volený zástupca NIE JE neobmedzený vládca, ani vlastník obce.

Navyše a v dôsledkoch – ak obec odmieta (riadne) dodržiavať zákony tohto štátu, významne oslabuje svoju dôveryhodnosť pri vyžadovaní dodržiavania zákonov od občanov.

Občan voči obci tak či tak ťahá za omnoho kratší koniec. (To je na dlho a možno o tom napíšem niekedy inokedy.)
Obec preto nemá zneužívať svoje právomoci PROTI občanom. Práve naopak. Starosta, poslanci a tiež zamestnanci obce sú tu na to, aby riadne vykonávali svoje pracovné povinnosti a aby poskytovali občanom dobrú správu a lepšie služby.

To posledné nám koniec-koncov Pavol Danihel aj sľuboval vo svojom predvolebnom letáku.

Takže.
Čo bolo ďalej.

Pán K. po prečítaní podkladov, ktoré mu (pripomínam – minulý týždeň) na jeho infožiadosť poslali z malackej prokuratúry (dosť dlhú) chvíľu krútil hlavou a potom napísal a poslal na prokuratúru ďalší podnet. Tentoraz vo veci preverenia porušenia § 24 zákona o prokuratúre a obštrukčného postupu obce Záhorská Ves v konaní o proteste prokurátora.

V podnete uviedol, že ak sa obec domnieva, že protest prokurátora nie je dôvodný, mala ho ako účastníka konania o tom informovať a poskytnúť mu tak možnosť sa k odmietnutiu vyjadriť.
Ďalej pán K. napísal: "...mám za to, že postup obce Záhorská Ves objektívne vykazuje znaky obštrukčného postupu. Obec mi ako účastníkovi nezaslala protest s výzvou na vyjadrenie, čím ma vylúčila z protestného konania, a zároveň z doteraz dostupných listín nie je zrejmé, že by protest bol v zákonnej lehote riadne predložený nadriadenému orgánu a že by v tej istej lehote bola riadne upovedomená prokuratúra".

Inými slovami – obec nielenže nevyhovela protestu jej nadriadeného orgánu. Urobila pritom ďalšie závažné procesné pochybenia.

Ja to zhrniem.
Čo vzniklo z prostého: "Kde môžem vidieť kroniku?", ktoré som 2.9.2025 predniesla v diskusii na zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktoré sa dalo vybaviť úplne jednoducho a tak, ako to urobili v Jakubove a Suchohrade. Tam som si to išla v septembri osobne vyskúšať. Prišla som najprv na jeden, potom na druhý obecný úrad (bez ohlásenia, proste som sa dostavila v úradných hodinách) a povedala: "Dobrý deň, prosím, môžem nahliadnuť do obecnej kroniky?" A dostala som odpoveď: "Pravdaže, nech sa páči." A vybrali z úložiska kroniku a položili ju predo mňa na stôl.

Potom som sa cez infožiadosti spýtala vo všetkých ostatných obciach malackého okresu – aký je postup, ak chcem nahliadnuť do vašej obecnej kroniky? Odpovede sa dali rozdeliť do dvoch kategórií:
– príďte v úradných hodinách a môžete nahliadať;
– dohodnite si v úradných hodinách termín, ktorý vám vyhovuje, a príďte nahliadať.
(Ak to niekoho zaujíma, môžem mu všetky tie odpovede preposlať.)

V Záhorskej Vsi však náš obecný úrad z jednoduchej otázky svojou nečinnosťou, alebo obštrukciami, alebo nezákonnými postupmi, alebo z iných (mne neznámych) príčin (chronologicky a zatiaľ) "vyrobil":

– ústne odmietnutie poskytnutia informácie bez riadneho rozhodnutia, či aspoň zdôvodnenia;
– sťažnosť na neumožnenie nahliadnutia do kroniky (adresované OcÚ);
– sťažnosť na vybavovanie sťažnosti (adresované OcÚ);
– dve nezákonne odložené infožiadosti;
– jeden podnet na okresnú prokuratúru na preskúmanie postupu obce pri vybavovaní infožiadosti (na základe ktorého bol obci doručený protest prokurátora);
– jedna žaloba na správny súd;
– jedno veľmi sporné VZN (viď nižšie zdôvodnenia v proteste prokurátora);
– dva podnety na okresnú prokuratúru na preverenie zákonnosti VZN o kronike (teda, aby som bola presná – ja viem o dvoch);
– jeden podnet na ministerstvo vnútra (to je všetko, čo k tomu viem – existuje podnet od iného občana, zatiaľ nemám ďalšie informácie);
– jedno upozornenie prokurátora na postup pri tvorbe VZN o kronike obce (o tom napíšem viac v článku o zasadnutí OZ 28.4.2026);
– jedno ďalšie konanie na krajskej prokuratúre;
– jeden podnet na preverenia porušenia zákona o prokuratúre a obštrukčného postupu obce.

Povedala by som, že obec si sama a opakovane strieľa do vlastnej nohy.
Ale tvrdí, že na vine je vraj – občan.

Protest prokurátora z 2.3.2026

Oznámenie obce na prokuratúru z 2.4.2026

PS pre "cezpoľných" čitateľov – na náhľadovej fotografii je jeden zo šiestich mladých stromov, ktoré zakúpila obec na jeseň 2024. Vysádzali ich dobrovoľníci a členovia OZ Najzápadnejšia. Tri stromy v parku pri pošte a tri na autobusovej zastávke Škola.

Pretože obec osadila zavlažovacie vaky (zakúpené spolu so sadenicami) až v polovici minulého leta, dva stromy vyschli už vtedy. Po zime sa pekne zazelenal jeden strom na autobusovej zastávke (a druhý možno len mešká, lebo naň svieti menej slnko; dúfajme), a jeden v parku. Druhý obrašil ani nie z polovice.

Dnes bolo okolo obeda 25°C.
Zavlažovacie vaky obec ešte neosadila.  

Súvisiace články:
VZN o kronike
Keď dvaja robia to isté
seriál o infožiadostiach nájdete TU